Picnic vs Max Verstappen (2020): De rechtbank kan een parodie van onze cliënt Picnic op de boodschappenwagen van Max Verstappen niet waarderen. Het Hof kan dat wel. Geen schending van het portretrecht, en dus ook geen schadevergoeding van 150.000 Euro.
Stichting Privacy First vs de Staat (2015): In kort geding bepaalt de rechtbank Den Haag dat de Wet Bewaarplicht Telecomgegevens per direct buiten werking wordt gesteld. De inbreuk op de privacy van niet-verdachte burgers is te groot. Een principiële overwinning voor onze cliënten Privacy First, NVJ, NVSA, NJCM, BIT en VOYS.
Advocaat Stijn Franken vs De Telegraaf (2018): De rechtbank beveelt een uitvoerige rectificatie in De Telegraaf, en legt ook een schadevergoeding op. De Telegraaf had strafpleiter Stijn Franken, de toenmalig raadsman van Willem Holleeder, ten onrechte ervan beschuldigd dat hij een ‘postbode van penoze’ zou zijn. Feitelijk onjuist, bepaalt de rechter.
Jort Kelder vs Bram Moszcowicz (2007): Onze cliënt Jort Kelder noemt de toenmalige strafpleiter Bram Moszcowicz een ‘maffiamaatje’. Die uitspraak leidt tot een juridisch spektakelstuk. Zowel in eerste aanleg als bij het Amsterdamse gerechtshof worden de eisen van Moszcowicz tot rechtzetting en schadevergoeding afgewezen. De zaak krijgt een eigen Wikipedia-lemma.
Artikel 1 vs Artikel 1 (2017): De partij van Sylvana Simons gaat verder onder de naam Bij1, nadat de rechter bepaalt dat de naam Artikel 1 inbreuk maakt op het merk van onze cliënt, het antidiscriminatiebureau Artikel 1.
TEC Entertainment vs Aykroyd & Belushi (2013): Dan Aykroyd en de weduwe Belushi eisen de afgelasting van een complete tournee van Blues Brothers tribute shows, geproduceerd door onze cliënt TEC Entertainment. Tevergeefs. Er rust géén auteursrecht op de Blues Brothers-outfits, aldus de rechter.
Edgar Davids vs Riot Games (2017): Zo’n 115 miljoen mensen spelen jaarlijks League of Legends, een van de grootste multiplayer-games ter wereld. In de game figureert een voetballer met de naam Striker Lucian die niet alleen goed kan voetballen, maar ook sprekend lijkt op onze cliënt Edgar Davids. En dat is in strijd met zijn portretrecht, vindt de rechter.
Freelance journalisten vs De Persgroep (2019): In een principiële proefprocedure over het auteurscontractenrecht bepaalt de rechter dat De Persgroep een billijke vergoeding moet betalen aan onze cliënten, een freelance journaliste en een freelance fotograaf. De Persgroep moet ruim 50% bovenop de eerder betaalde vergoeding gaan betalen.
Snappet vs Malmberg c.s. (2019): Ook in hoger beroep bepaalt het Gerechtshof dat educatieve uitgevers géén auteursrecht kunnen claimen op onderdelen van taal- en rekenmethodes voor het basisonderwijs. Onze cliënt Snappet kan dus gewoon verder met de uitrol van een innovatieve tablet-onderwijsmethode, heel handig in tijden van thuisonderwijs.
BNN vs Albert Verlinde (2009): De rechter vindt dat de microfoon die BNN heimelijk verstopt in een trofee, uitgereikt aan Albert Verlinde, niet heel bevorderlijk is voor zijn privacy. Ons verweer namens BNN dat Verlinde zélf graag in het privéleven van anderen duikt maakt dat helaas niet anders.
Hollandse Hoogte vs joggende vrouw (2008): Ook in hoger beroep bevestigt het Hof in hoger beroep dat een stockfoto waarbij een joggende vrouw herkenbaar in beeld komt niet per se in strijd is met haar portretrecht. Een principiële overwinning voor onze cliënt, fotopersbureau Hollandse Hoogte.
Roy Donders vs reclamebureau (2015): Een reclamebureau dat zich had opgeworpen de marketing voor onze client Roy Donders te gaan regelen had op eigen naam het merk ‘Roy Donders’ gedeponeerd. De rechter oordeelt dat het merkdepot moet worden ingetrokken. Het is een schoolvoorbeeld van een ‘depot te kwader trouw’.
Sumo Sushi vs de Staat, Selfmade Films en KRO-NCRV (2020): Het Openbaar Ministerie laat een documentairemaker heimelijk een FIOD-onderzoek volgen. Daardoor wordt de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen geschonden. De rechter wijst het door onze cliënt Sumo Sushi gevorderde verbod op uitzending van de documentaire toe.
Belinda Meuldijk vs Privé c.s. (2007): Privéfoto’s van het huis van onze cliënte Belinda Meuldijk worden heimelijk doorgespeeld aan Privé. In het artikel staan foto’s van de kamers waar de honden van Meuldijk verblijven, waarbij de suggestie wordt gewekt dat Meuldijk in een ’ernstig vervuild huis’ zou wonen. Privé moet het artikel op de voorpagina rectificeren én verklaren van welke bron de foto’s afkomstig zijn.
Louis van Gaal vs Interbest: (2016): Outdoor-reclamebureau Interbest verspreidt een reclamecampagne met een foto van een man gehuld in een blauw pak en een oranje das, met een notitieblok, gezeten in de dug-out. En die foto is duidelijk herkenbaar als …Louis van Gaal, vindt ook de rechtbank. Hij maakt de toegewezen schadevergoeding over aan Stichting Spieren voor Spieren.