In een principiële zaak heeft het Gerechtshof Amsterdam op 13 september 2011 geoordeeld dat Nijntje-parodieën zijn toegestaan. Het gaat onder meer om deze parodie: Eerder stond de kort geding rechter al vijf van de zeven voorgelegde prenten toe. Het Hof trekt de grenzen nog ruimer: alle plaatjes waartegen Dick Bruna en zijn bedrijf Mercis bezwaar maakten kunnen volgens de rechter door de beugel. Het plaatje hierboven (‘nijn-eleven’) was op basis van het vonnis van de kort geding rechter uit 2009 niet toegestaan, maar het Hof oordeelt nu dat ook deze parodie een kennelijk humoristische en ironiserende bedoeling heeft. Het is niet nodig dat iedereen er om kan lachen. Ook dit plaatje mag dus op internet.

Cozzmoss treedt op tegen het zonder toestemming op je eigen website plaatsen van een kranten- of tijdschriftartikel. Daarover is inmiddels een aantal malen geprocedeerd, waarbij vooral de hoogte van de schadevergoeding interessant is. Een overzicht van de stand van zaken.

Op 19 juli 2010 wees de Rechtbank Den Haag vonnis in het kort geding dat Brein aanhangig had gemaakt tegen Ziggo. Brein eiste dat Ziggo The Pirate Bay afsluit voor haar abonnees. De kort geding rechter wijst deze vordering af, met een opmerkelijke redenering en daarom een mijns inziens onjuiste uitkomst.

In Nederland mag je alles dragen wat je wilt, zolang er geen beperkende voorwaarden bij de toegangsbewijzen zijn, stellen Otto Volgenant en Annemieke Kappert naar aanleiding van de opschudding rondom de Baviaria Dutch Dress tijdens het WK in Zuid-Afrika.

In deze annotatie staat Otto Volgenant stil bij de merkenrechtelijke aspecten, en wat uitgebreider bij de vraag of Google een beroep kan doen op de aansprakelijkheidsuitsluiting die op grond van de E-Commerce richtlijn (2000/31) geldt voor internet hosting providers. Google biedt tegen betaling adwords aan en bij de resultaten van een zoekvraag op zo’n adword wordt een advertentie (een ‘gesponsorde link’) in beeld gebracht. Louis Vuitton en andere merkhouders hadden Google in Frankrijk gedagvaard in verband met het aan derden verkopen van adwords, en de Franse rechter oordeelde daarop dat Google inbreuk maakte op de rechten van de merkhouders.

Het Hof van Justitie heeft op 23 maart 2010 een langverwacht arrest gewezen naar aanleiding van door de Franse rechter gestelde prejudiciële vragen. Google biedt tegen betaling adwords aan en bij de resultaten van een zoekvraag op zo’n adword wordt een advertentie (een ‘gesponsorde link’) in beeld gebracht. Louis Vuitton en andere merkhouders hadden Google in Frankrijk gedagvaard in verband met het aan derden verkopen van adwords, en de Franse rechter oordeelde daarop dat Google inbreuk maakte op de rechten van de merkhouders Het Europese Hof van Justitie legt het risico bij de adverteerder die een adword van Google heeft gekocht. Google zelf is in beginsel niet aansprakelijk voor merkinbreuk bij het gebruik van adwords. De adverteerder die het merk van een ander als adword van Google koopt, kan daarentegen wel door de merkhouder worden aangesproken. Die adverteerder maakt gebruik van het merk van de merkhouder, en de vraag is of hij inbreuk op dat merk maakt.

Travelport exploiteert een luchtvaart-reserveringssysteem, waaruit IATA gegevens ontvangt. Zowel Travelport als IATA ontwikkelen op basis van dezelfde brongegevens ‘business intelligence’ producten ten behoeve van luchtvaartmaatschappijen. Travelport wil met een beroep op het databankenrecht een verbod opleggen aan IATA. In kort geding wordt die vordering afgewezen.

Voor het Lustrumboek van LANX is Otto Volgenant geïnterviewd. Otto is partner en werkt bij de sectie Intellectueel eigendom en media. In 1990 zat Otto in het bestuur van het toenmalige VU-Corps ’88, nu LANX. Via reünies, buitendagen en het eten van een genummerde biefstuk heeft hij nog steeds contact met reünisten van het dispuut.

Zijn privacy en uitingsvrijheid gelijke grootheden, of weegt de één toch zwaarder dan de ander? Is tegenwoordig ook al toestemming nodig voor het nemen van een foto? Mag je een advocaat een maffiamaatje noemen? Hebben media de plicht rechtmatige, maar wel negatieve of privacygevoelige berichten over iemand na verloop van tijd uit online archieven te verwijderen als de voortdurende online publicatie iemand naar zijn zeggen belemmert, bijvoorbeeld in het vinden van een baan? Als je moet rectificeren, moet je dan ook het internet schoonvegen? Wat is de laatste stand van zaken als het gaat om wederhoor? Hoe absoluut is het brongeheim? Deze kroniek behandelt de belangrijkste perszaken tussen 2006 en 2009 en gaat onder meer in op deze vragen.